微博超话主持人怎么认证黄v ，汤兰兰案观察（134）：汤兰兰案舆情考(转载)

　　来于新新浪博客

　　文/王思铁

　　即将过去的2018年，汤兰兰的名字无疑会刻在我们的记忆里。

　　汤兰兰案是怎样形成舆论重大公共事件的？这一事件呈现怎样的态势？官方、媒体、网民又发出了怎样的声音？走向究竟已是“尘埃落定”还是有待真相出水？

　　笔者以时间为序梳理如下，与大家分享。遗漏或错误，请补充或批判。

　　1月19日

　　《南方周末》记者王瑞锋在个人公众号中最先报道《家族、村庄集体“强奸”事件—魔幻现实，抑或另有隐情？》在获得一万多次阅读后被删除。这是事隔十年后，汤兰兰案首次进入公众视野。

　　1月23日

　　红星新闻报道《黑龙江汤兰兰离奇大案：是丧尽人伦还是人造冤案？》随后，1月31日20:59@黄花earth 网友将此文改名《东北这个骇人听闻的真实事件火了！！》发布在山东吧。

　　1月30日

　　21:09 澎湃新闻发布记者王乐报道《寻找汤兰兰：少女称遭亲友性侵，11人入狱多年其人“失联”》。随后，新浪网、封面新闻转载。再随后@澎湃新闻发布微博，@凤凰周刊 @新浪新闻等媒体参与转载。由于澎湃新闻报道配发汤兰兰户籍图，网友开始指责澎湃新闻披露受害人信息。

　　1月31日

　　7:59“新闻晨报”微信公众号发文《【惊】“妈，我怀孕了，是我爸的”！10年前，14岁的她一句话把全家人送进监狱》。随后，观察者网转载。

　　10:12@新京报发布微博《被全家“性侵”的女孩，不能就这么“失联”着》，强调澎湃新闻报道中的案件疑点，并同样呼吁找到汤兰兰，通过她求得案件争相。文章开始被大量转载传播，微博也迅速扩散。网媒集中追热点的特征使事件热度二度上升。与此同时，这两篇报道和评论引起了网络声讨狂潮，质疑声越来越大。

　　15:07新京报评论：《女孩被全家“性侵”案：要用证据证明是〈素媛〉还是〈狩猎〉》。

　　13:38@我不是谦哥儿（微博大V）发博文怒怼@澎湃新闻和@新京报，质问媒体动机，该微博获得众多微博大v的转发，其观点也迅速扩散，成为微博舆论场的引爆点。至此，“阴谋论”、“媒体审判”等言论开始出现。

　　13:54@午后的水妖发博“针对汤兰兰的追杀开始了”，直指“网络水军通稿”。舆论声讨之声越发强烈，此时，网友的关注点由案件转向媒体报道，矛头直指澎湃新闻和新京报，这两报作者遭到网友谩骂和人肉搜索。

　　17:58澎湃新闻：《媒体：汤兰兰案，性侵还是冤案？复核程序应尽快启动》。

　　22:24紫牛调查报道《女孩14岁时举报被全家等10余人性侵，她妈妈出狱后说：想问问孩子到底咋回事》。

　　@中国上仙 参与案件质疑从此至今未间断，并已整理《中国上仙精彩评论汤兰兰被强奸案》之1—11集发布在天涯等贴吧。开端便指出：“我看这案子，问题很大，背后黑幕很大。”其“案件背景是经济高速发展但腐败横行、道德沦丧的胡温时代。”

　　2月1日

　　11:25新京报评论《被全家“性侵”的女孩，不能就这么“失联”着》一文作者佘宗明在个人微博进行回应，评论迅速过万。

　　14:25旧闻评论：《怎么评价澎湃对汤兰兰一案的报道？为什么审判媒体是错的？》。这次报道不是媒体审判，但只要最高检最高法介入，它可以说是一次舆论干预行为。基于报道者的不足而展开的审判媒体，一是失去了焦点，二是陷入了为批判而批判的误区。

　　新闻实验室（方可成）：《“汤兰兰案”报道：容易的事和困难的事》。汤兰兰案中的媒体表现不尽如人意，但必须强调的是：这个案件是值得报道的。无论是不是冤案，本案都是人间的巨大不幸，是令人心碎的悲剧。

　　17：00黑龙江五大连池市政法委回应“汤兰兰”案，称其母“不实炒作”“别有用心”“企图翻案”。希望网友不要相信网上的不实炒作，呼吁公众停止寻找汤兰兰，称会依法处理相关诉求。

　　（财新新闻3月30日报道，2月7日，五大连池市委政法委副书记岳武接受财新记者采访时承认，“政法委的回复用词不当，‘串联’‘企图翻案’等表述不严谨，存在不妥之处。”）

　　同日，澎湃记者王乐和新京报评论员佘宗明受到的各种人身攻击，王乐的个人信息被扒出，佘宗明的个人微博主页下也充斥着各类骂声，有公众号：已婚少年 甚至炮制了一篇名为《澎湃新闻记者王乐，受害者的人血馒头好吃吗》的文章，澎湃也因此被推上了舆论的风口浪尖。“人血馒头”一词火了起来。

　　18:00 @方女孩陶陶在豆瓣小组转发来自天涯：《汤兰兰案判决书》。

　　20:58大浪淘沙：《记者和媒体可以监督公权，那谁来监督记者和媒体？》。

　　23:35凤凰网评论发布《汤兰兰案：不是要“企图翻案”，而是想要一个答案》，呼吁大众不要陷入舆论失焦的泥沼，回归案件本身。

　　2月2日

　　11:32新京报发表快评《“汤兰兰案”：“企图翻案”说法不合法治要求》，针对黑龙江五大连池市政法委对“汤兰兰案”的回应作出批评。在该案引发社会关注后，五大连池市政法委的通报并没有详细介绍案情本身，也未对各界提出的疑点作出解答，反而笼统地指责上访者“企图翻案”。这样的回应不够说服力，且不符法治要求。

　　11:53凤凰网评论：《放过汤兰兰也放过记者，请回归案件本身》。媒体和公众有疑问，有关部门当然应该积极回应。但这种回应仍应该基于案情本身，并不能随随便便指责媒体为“不实炒作”“别有用心”，更不能以涉案人现在嫖娼作为10年前涉案的证据，凡此种种，均属偏离主题，甚至就是一种混淆视听，并不足取。

　　15:25中国妇女报：《保护受害者隐私是媒体最起码的职业操守》。虽然新闻无禁区，但媒体应有底线。保护受害者隐私是媒体最起码的职业操守，也是最基本的新闻伦理。

　　21:13环球时报的微博：《汤兰兰事件四重问》。汤母想要翻案，首先要启动再审程序，而要想启动这一程序，要么向法院提供足以推翻原生效判决的新证据，要么提供认为原审判决事实不清或者审判程序严重违法、审判人员存在贪贿等行为的充分理由。

　　阑夕（微博大V）澎湃新闻的操刀记者有意利用新媒体的传播力，却没有在技术上顾及新媒体环境里对于人道主义的看重，这是严重的管理危机。

　　马伯庸（微博大V）如果此案确有冤情，那么该怼的不是疑似受害人汤兰兰，而是当年的办案、判案方。在他们还未获知真相之前，先一步把她推下悬崖。所以无论案情对与错，这么做都是错误且卑劣的。

　　旧闻评论：《批评澎湃，恕不能同意闾丘露薇和方可成》。

　　共青团中央知乎官方账号：《面对“寻找‘汤兰兰’”，我们该怎么看？》。

　　闾丘露薇（微博大V、前著名记者、主持人）从新闻专业主义和伦理角度批判此次媒体操作不当。

　　18:03彭飞发布假冒的人民日报评论《汤兰兰案引关注，如何界定媒体行动的边界》，指出要正确认识媒体和司法的关系，称维护公平和正义是媒体和司法的共同追求，媒体应加强自律。但此文却被多家媒体网站转发且被网民广泛引用。

　　21:13环球时报邀请检察官，从法律逻辑层面对“汤兰兰案”中的 核心问题进行了探讨和回答。@共青团中央@公安部打四黑除四害@我不是谦哥儿等有影响力的微博账号开始转载。

　　2月3日

　　00:24 “紫光阁”官博发表博文，称“法律面前，没有所谓的‘无冕之王’”，并附当地政府官方回应和@环球时报相关专家采访稿件图片以作参考。

　　18:35覃建行（“传媒志”自媒体）发布《汤兰兰案缘何舆论失焦？——基于文本分析和框架研究的解读》，从文本分析和框架研究的角度对“汤兰兰案”缘何舆论失焦进行解读。

　　23:34新京报和腾讯联合出品的视频节目《我们》做的《汤兰兰案调查》，新京报记者就该案采访了已出狱5被告人、汤兰兰身边相关人士，梳理案件疑点。视频中，汤兰兰的姻伯母刘桂英（姑父刘长海的妹妹）向警方报案称，汤兰兰（用干妈李忠云家的固定电话）给她打电话，诬陷其丈夫蔡祥令也强奸了她，并索要学费。

　　23:55人民日报微博发表《评汤兰兰案：揪出真相不等于让受害人出列》。【你好，明天】汤兰兰案案外再生枝节，推动法治进程，今天的媒体当如何用劲？人心如明镜。公众渴望真相，但同样相信：媒体监督亦有法治规范与伦理边界。尤其是对一桩烈度极大的未成年人案而言，知情权本就让位于隐私权，揪出真相，绝不等于让受害人出列。以持中的姿态谋求法治，更有助于守护正义。

　　2月4日

　　07:30“石扉客”（自媒体人）发表文章《这个时代里，严肃新闻已是珍稀动物，不要再让他们成为化石》，点出媒体报道的不足，同时提出了“汤兰兰案适合做新闻硬调查”的看法。

　　2月5日

　　00:50阚大神（手机凤凰网 >新闻客户端特邀主笔）综述了澎湃、新京、《南方周末》等报道，发出了《所有人都搞偏方向！汤兰兰案最详细调查在此》。被各大网站，论坛等转发。

　　01:17中国新闻周刊发出记者隗延章调查撰写的《汤兰兰案的无尽疑点：口供、黄碟、阴阳B超单》报道。

　　2月7日

　　11:17黑龙江省高级人民法院发布《正在对汤继海等人的申诉依法审查处理》。

　　16:28澎湃新闻发出【社论】《“汤兰兰案”终须回归法治渠道》指出：“黑龙江省高法在案件引发极大争论之后，依法审查处理并公开做出回应，体现了严谨的司法态度。”

　　19:49鹿鸣新闻发出《【后续】黑龙江高院回应“汤某案” 对当事人申诉正依法审查处理》

　　2月28日

　　21:14阚大神（手机凤凰网 >新闻客户端特邀主笔）发出：《汤兰兰案再审查，关键一点就在真假B超单》。

　　3月22日

　　王思铁（四川省级机关退休副厅级党员领导干部，该微博为实名认证）的微博发表第一篇汤兰兰案质疑系列博文，到“7•27”止共发100篇，加之专论及质疑花絮，几乎每日一篇。“7•27”后，改为汤兰兰案观察，继续质疑案件疑点，总量已过150篇。同时，在其新浪实名认证博客开辟“汤兰兰案”专栏，转载判决书、新闻媒体报道、各方（包括黎阳、没药花园、师伟等）有代表性的资料，供网民参考，目前已达150余篇。

　　3月30日

　　13:49邓学平律师（汤兰兰案第一被告的申诉代理人——京衡律师上海事务所副主任、高级合伙人）发表《关于“汤兰兰”案的律师声明》，指出汤兰兰案是重大冤假错案。

　　17:32财新网（记者 萧辉 实习记者 于璐）发出《特稿 | 汤兰兰案疑云》。这是一篇有力度的报道，特别报道了当天警方带汤兰兰去已经弃用12年之久的“德都县妇幼保健站”做身体检查。

　　3月31日

　　13:10三联生活周刊（记者王海燕）发出《“汤兰兰案”案发地寻访:回避真相的村庄》的报道。

　　4月1日

　　22:50三联生活周刊（记者杨璐）发出《“汤兰兰案”：定案与“申冤》的报道。

　　4月26日

　　13:51中央电视台第13套法治在线节目播出《“汤兰兰案”再关注》，时长37分钟。获得四大疑点：被告人称受到刑讯逼供、真假B超单、你帮我交三年学费我不指控你丈夫、不存在的DVD机。

　　7月24日

　　19：10黑龙江省高级人民法院发布公告称，将于本月27日“宣告申诉人汤继海等10人强奸、强迫卖淫、嫖宿幼女再审审查一案的审查结论”。

　　7月26日

　　下午起天涯、知乎、凯迪、汤兰兰吧等各大网站贴吧突然出现大批只几个甚至零个粉丝、几条甚至零条贴子的网民，针对质疑派、冤案派发起各种攻击，包括人身攻击。紧接着，汤兰兰吧被封禁。

　　7月27日

　　13:00黑龙江省高级人民法院公开开庭宣布汤兰兰案再审审查结果，驳回“汤兰兰案”原审被告人汤继海、万秀玲等人的申诉。黑龙江省高级人民法院认为，原审裁判认定各申诉人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。原审判决依法对各申诉人定罪并判处的刑罚并无不当。

　　当天中午，包括中央电视台、新华社、法制日报、人民法院报、人民日报微博、环球时报、澎湃新闻、新京报等在内的数十家媒体，几乎在同一时间报道了汤兰兰案再审审查情况。

　　14:20中央电视台第13套法治在线节目播出《汤兰兰案调查》，时长34. 41分钟。对该案的审判员的采访，审判员称：“……因此现有证据证实汤兰兰没有诬告陷害各被告人！”

　　15:23环球时报《刚刚，“汤兰兰案”真相大白！她有一句话想告诉所有人》。并本性《本案的反思》评论称：“汤兰兰案真相大白……至此，这起在引起全国广泛关注的案子终于划上了一个句号……”

　　15:34邓学平（申诉代理律师）在微博发文：“【汤兰兰案申诉被驳回，我将向最高检继续申诉】我们刚才参加了黑龙江高院的庭审，已经知悉了黑龙江高院的驳回申诉决定。接下来，我们会在法律框架内继续向最高人民检察院和最高人民法院申诉。”

　　15:46王梦遥（新京报记者）在新京报网发布《直击“汤兰兰案”再审审查结论宣告现场 审查决定宣读用时近30分钟》。不到1点，检察员和申诉代理律师首先入庭，随后该案再审审查合议庭3名法官入庭。随之，10名申诉人被传唤入庭。原审案件被害人汤兰兰未现身。再审审查合议庭审判长用近30分钟时间宣读了审查决定。下午1点半左右结果宣布后，其中1名申诉被告人向法庭表示“有两句话想说一下”，审判长回应称，相关意见可以庭下沟通。

　　16:57澎湃新闻发出《黑龙江高院称汤兰兰案原审证据瑕疵不影响定罪，律师称将申诉》。随即，凤凰网转发。文中报道，主审法官孙观宇说：“不能因为没有查清一些细节，而否定本案的主要犯罪事实，这些问题并不影响案件事实的真相。”

　　23:22人民日报微博发表【#你好，明天#】汤兰兰案等来了最后的司法结论，严密的调查终于还了饱受摧残的孩子以清白。

　　黑龙江省高级人民法院公开开庭宣布汤兰兰案再审审查结果、及中央电视台第13套法治在线节目播出《汤兰兰案调查》后，媒体、网民关注度逐步下降，但质疑声音不断。

　　从媒体看，几乎都是在报道新闻通稿，或与官方口径相同的评论，已极少有质疑声音。有的如人民日报微博使用了极不贴切且不合法的用词“最后的司法结论”，何谓“最后”？！环球时报评论还有蔑视法治之嫌，譬如“真相大白”“划上句号”。但也有一些媒体持质疑态度：

　　13:49搜狐号后窗发出《“汤兰兰案”被告人申诉被驳回|一个家族的十年》指出，案件疑点仍然没让人难以释然。

　　14:41搜狐新闻发出：《汤兰兰案被驳回申诉 媒体追问真相依然值得尊重》指出：“在这个时候，哪怕援引省高院的裁定，那种‘胜利’也带着虚幻色彩。因为它意味着如下事实：不能靠单方面口供定罪，不能靠办案人员来否定刑讯逼供，不能靠诱惑同牢房减刑来做不利于当事人的证词……这些可疑之处展现了司法的某些阴暗面，而它或许会降临欢呼‘胜利’的人身上。”

　　网民仍持两种观点，一种弹冠相庆，一种持续质疑。

　　23:03朱永杰在新浪博客发布《“汤兰兰”案是否令人三观尽毁？》，指出“法律面前，证据为王，疑罪从无。黑龙江省高院为再审审查所付出的努力有目共睹，但是，目前来看，要达到‘让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义’的目标，还有一定距离。接下来，在汤继海向最高人民检察院和最高人民法院申诉中，也许公平正义会如期到来。”

　　7月28日

　　14:12 没药花园（微博大V）案件发布《汤兰兰案总结》。该文说，这是写在2018年2月的，得知黑龙江高院驳回申诉，“略作补充”，再发一遍；并强调：“本案尘埃落定。”

　　15:32 司马3忌（微博大V）发布《汤兰兰案的常识和逻辑悖论》，提出了“十八个反常”，并指出：“汤兰兰案，已经没有必要去纠结于十多名被告的口供是否互相印证，说句不装外宾的话，掌握预审技巧的警察，对付这种文化程度和社会知识水平的普通村民，什么样的口供拿不出来？尤其是有同案犯死在拘留所的情况下。”

　　7月31日

　　10:30萌夫2018（执业律师，法律作家）发布微博头条号《汤兰兰案，真相远未大白于天下！》，文章指出，汤兰兰案疑点重重，“中国有着两千多年的封建传统，实体主义与官僚主义仍然根植于我们的法治系统，从实然到应然，依然有漫漫的路要走，但，困难的事情，总得有人去做。于是，我辈，认真的做！”

　　8月6日

　　17:30 铁树开花123tv在天涯注册新账号首发《汤兰兰案：是谁造假B超单？》，至10月19 日16:15已发《两张B超单，为何查不清？》《汤兰兰案证据存在重大疑问》《黑高院的判决难以服众》《汤兰兰故事之疑云》《汤兰兰案，究竟谁反常？》《汤兰兰早就希望媒体关注啊！》《把汤兰兰案交予江苏昆山司法，如何？》《汤母万秀玲的谎言有点蹊跷》《汤兰兰该不该见母亲一面？》《汤兰兰案真的尘埃落定了吗？》《面对汤兰兰案，你害怕什么？》长文，对“7•27”黑省高院的再审查及汤兰兰案进行有依有据的质疑。

　　9月10日

　　刘长海第1次致信邓学平律师。信末有鸣冤诗：“蒙冤受辱入牢监，严刑逼供苦难言，一身正气天可鉴，哪怕因此赴黄泉；堂堂七尺男子汉，怎向邪恶把腰弯，宁可拼尽一腔血，要留清白在人间。”

　　10月22日

　　06:34微博大V王小山在转发《【网友评论】面对汤兰兰案，你害怕什么？_王思铁》时说：“这件案子超出我认知范畴了，我是死不会信的。”

　　10月30日

　　汤玉英（刘长海的妻子）又走在了艰难的上诉路上……

　　11月6日

　　邓学平律师：“汤案，后续会有大动作。”

　　11月8日

　　安徽律师刘林：“此案违反常识，如果可能，我愿意免费代理任一个被告人的申诉。”

　　不是尾声的尾声：

　　有网友说：“追问汤兰兰下落是容易的，质疑公检法是困难的；采访被告是容易的，审慎使用材料是困难的；‘快评’是容易的，还原真相、提供解法是困难的；咒骂媒体和记者是容易的，聚焦案件疑点是困难的。”

　　但是，“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，这是我们这个时代的司法最强音。

　　环境好、天帮忙、人努力，深信汤兰兰案的真相一定会浮出水面！