微博上为什么那么多网黄 ，[书评文论]我为什么？要为张献忠，悬赏十万元？

　　我为什么？要为张献忠，悬赏十万元？

　　再版后记

　　我为什么要悬赏十万元？

　　60年来是怎样颂扬李自成、张献忠的

　　《张献忠剿四川真相》2010年4月出版后，我曾悬奖十万元：“谁要是能拿出可信史料来，证明张献忠没乱杀过四川人，就请来拿走这十万元！”

　　此事在国内引起相当的反响（见后文）。我为什么要悬奖十万元？借本书再版机会对此略作叙述，相信对中国农民起义历史（尤其是有关李自成、张献忠）的研究，应当很有意义。

　　以前几十年中，竭力肯定颂扬张献忠、李自成，成为主流权威定论，也是从小学到大学历史教科书及各种著述、影视剧、展览馆的歌颂内容。这些，有它的历史因素。

　　1935年，红军“长征”到达陕北后，毛泽东高度评价李自成、张献忠，曾对刘志丹说：“陕北这个地方，在历史上是有革命传统的。李自成、张献忠就是从这里闹起革命来的。” （注）程世刚：《毛泽东与两部关于李自成小说的不解情缘》，中国共产党新闻>>资料中心>>史海回眸>>，

　　陕西米脂有个李健侯，1930年成写成章回体历史小说《永昌演义》（“永昌”是李自成自立为帝时的年号），定稿后一直未能出版。毛泽东对此书非常赏识，让秘书手抄一本阅读。

　　1944年4月29日，毛泽东写信给陕甘宁边区副 李鼎铭称赞李健侯，同时提出修改意见：“此书赞美李自成的个人品德，但贬抑其整个运动”（即书中没有充分肯定当时的“农民起义”）。毛泽东说：“此书如按上述新历史观点加以改造，极有教育人民的作用。”不久，李健侯应邀来到延安，受到毛泽东的热情款待。毛泽东还奖给了李200元边币和两石小米，聘请他当了边区的参议员。

　　1949年建国后，毛泽东提议李健侯任陕西省文史馆研究员，建议其继续修改《永昌演义》，李健侯却1950年去世。但毛泽东的意见对后来姚雪垠写作《李自成》产生了直接重要影响。（程世刚：《毛泽东与两部关于李自成小说的不解情缘》，中国共产党新闻>>资料中心>>史海回眸>>，

　　也就在1950年，四川的任乃强先生著有一本《张献忠屠蜀记》，由成都中流印刷厂出版。此书为章回小说，记有张献忠曾屠杀四川人的一些史实。任乃强后来回忆：1951年出版时因有污蔑农民起义英雄之嫌，书被禁止发行；1957年“反右”中他因此被批判为“诬蔑农民起义”、“反动文人”，划成“右派分子”。（注）见任乃强《张献忠》后记，陕西人民出版社，1986版。郑按：任乃强先生此时余悸犹存，出书修订《张献忠》时大为淡化了旧版书中张献忠的杀人行为，并常有为张献忠辩护之处。）

　　也就在任乃强被批判为“反动文人”、“右派分子”的1957年，作家姚雪垠开始写《李自成》，6年后该书第一卷出版。1966年“文化大革命”开始，中国千百万知识分子受到严重迫害。但毛泽东在“文化大革命”时期，两次指令保护姚雪垠，让其继续写作《李自成》。这在当代中国文坛上前所未有，足见毛泽东的“李自成情结”和对写作《李自成》的重视。

　　（注）《毛泽东为啥有“李自成情结”》，中国共产党新闻党史频道，

　　姚雪垠创作《李自成》的根本目的，就是按毛泽东意愿让此书“为政治斗争服务”。（注）邓经武：《“自恋”与“自贱”的悲剧——论姚雪垠及其<李自成>》，西南民族大学学报(人文社科版) ，2001 年3期。

　　姚雪垠的《李自成》第二卷，1982年获中国当代文学最高奖项首届“茅盾文学奖”，长期被评价为“史诗性”作品（到1999年《李自成》四、五卷全部出版，五百万字的煌煌巨作。）

　　在这种历史背景下，李自成、张献忠可以说成了“钦定”的中国历史上“农民起义英雄”的代表人物。四川史学界不甘落后，1980年3月由四川省社会科学院《社会科学研究》编辑部，邀集全国有关的史学家、专家，举行“张献忠在四川”学术讨论会。会后出版丛刊，收入各种文章13篇，几乎一边倒地以讴歌颂扬张献忠“英雄事迹”为基调，并宣称一定要“澄清在张献忠问题上的种种诬蔑和歪曲”。

　　1987年9月，又在绵阳、梓潼召开全国第二次“明末农民战争史学术研讨会”。许多著名史学者及有关部门支持下，不顾凶戾残暴的张献忠曾给四川带来巨大灾难的历史事实，在全国重点文物保护单位梓潼大庙内，塑了张献忠神像；庙内大立对张献忠歌功颂德的诗亭、碑记，刻有学者、文人、官员们热情颂扬张献忠的诗词歌赋。

　　　　1989年，出版王纲先生主编的、以颂扬张献忠为基调的《张献忠与李自成——第二次全国明末农民战争史学术讨论会论文集》。此间，各地还出版了不少为张献忠叫好的歌颂著作、戏剧、电影，甚至小儿连环画。

　　至此，张献忠与李自成几乎成了不容置疑的“农民起义英雄”正面形象。

　　但是，就在姚雪垠的《李自成》大红大紫之时，随着“文化大革命”运动结束，许多人对姚雪垠的《李自成》一书提出不同意见。有代表性的是学者刘再复，在1988年初的《文汇月刊》上直言：姚写的李自成有“文革”中“高大全”之弊，李自成所率“老八队”，越看越像写的是毛泽东领导下的八路军……

　　盛名之下的姚雪垠此时已不容批评，他愤怒之极声称要打官司，状告刘再复“诽谤罪”。《文汇月刊》1988年第6期上，发表了姚雪垠致该刊洋洋一万五千言的长信。

　　这时出现很有戏剧性的一幕：《文汇月刊》1988年8期刊登了四川剧作家魏明伦的《仿姚雪垠法，致姚雪垠书》。魏明伦用“以子之矛攻子之盾”之招数，以嬉笑游戏的笔调声称：你姚雪垠可以告刘再复，我也可以告你：

　　姚雪垠先生：

　　阳春三月，有幸识荆，于全国政协会上同一小组参政。窗外万木复苏，室内众议成林，唯先生沉默寡言，似有隐衷?……曾记否?远在刘再复‘诽谤’大作《李自成》之前，姚老早就对鄙人拙作《潘金莲》公开‘诽谤’!我付之一笑，未曾介意。原以为区区文艺作品，并非巍巍宪法，读者论者或褒或贬，悉听尊便……今读先生奇文，大彻大悟，始知文艺竟有‘老王卖瓜，自卖自夸，谁敢贬瓜，谁就犯法’之诉讼条款!……

　　抚今思昔，岂能只许州官放火，不许百姓点灯。时代不同了，两个‘凡是’一去不返，纵是伟大领袖特别优待的人物，也应‘在法律面前人人平等’。阁下自视特殊，欲以刀笔代文笔，以讼案代争鸣……中华民族几千年痼疾，社会主义几十年坎坷，马克思的局限，毛泽东的过失，尚且容许这一代老百姓反思，难道阁下三卷小说竟比五卷雄文更加完美无缺乎?……

　　（魏明伦：《仿姚雪垠法致姚雪垠书》，《文汇月刊》1988年8期。）

　　这在当时中国舆论界很热闹了一阵子，其后双方“状告”皆未见下文、不了了之。随着“思想解放”，学者邓经武更严肃地批评《李自成》一书：

　　弥漫全书的只有虚假……姚雪垠的创作绝非偶然现象，它是新中国30年文学的那种“大事件”（题材决定论）、“英雄颂歌”、尤其是“三突出”（即在所有人物中突出正面人物，在正面人物中突出英雄人物，在英雄人物中突出主要英雄人物）、“史诗性”（企图给读者指出什么是社会和历史发展的规律）等特点的典型体现。只不过姚雪垠在其创作历程中，更具有“为农民战争服务”、“为阶级斗争服务”乃至于为阴谋政治服务等“追风”的特点而已。……将历史当作任人随意打扮的婢女来“古为今用”，这种反历史主义的创作模式，应该得到彻底地清算。

　　邓经武：《“自恋”与“自贱”的悲剧——论姚雪垠及其<李自成>》，西南民族大学学报(人文社科版) ，2001 年03期 。

　　仅管对姚雪垠狂热颂扬李自成与张献忠有批评，但这种批评主要从文艺创作方法角度立论，并未丝毫动摇史学界对张献忠、李自成肯定颂扬的主流权威定论。

　　直到2000年后，我常在四川一些报纸、刊物发表有关四川历史的文章，文中时有批评张献忠恶行的文字。编辑们大都小心谨慎，或删或改，以免犯忌。由此可见张献忠“农民起义英雄”地位不容否定的影响。

　　近几年来颂扬张献忠的变本加厉

　　张献忠建国后大肆屠杀四川人的基本史实，300多年来已形成中国民族最惨痛的历史记忆，在老百姓中间一代代的口口相传。1949年前的中国史学界早有定论，如萧一山的《清代通史》。

　　海外汉学界，如詹姆斯&#8226;B.帕森斯的《一次中国农民起义的顶点：张献忠在四川，1644—1646年》，也描写了张献忠登峰造极的恐怖屠杀；《剑桥中国明代史》记载：“张献忠，1644年他率部入川，建立大西国，定都成都。他从这里控制了四川广大地区中最发达的部分，继续进行了两年的恐怖统治，使人口和资源锐减。”（注）：见 (英)崔瑞德、(美)牟复礼：《剑桥中国明代史》（下卷）《西南和东南，1652—1662年》一章，本书为国外研究中国历史的权威著作《剑桥中国史》第７卷的中译本，中国社会科学出版社，2006版。

　　但这些基本历史事实，直至2000年后仍被人任意捏造、扭曲、阉割。 不少冠以“教授”、“专家”、“导师”头衔者，仍在毫无道理地为大屠夫张献忠喝赞歌。这里仅举两例媒体公开报道的新闻。

　　2007年3月25日，《重庆晚报》发表重庆师范大学教授彭斯远的《张献忠仁义待百姓》。彭教授根据是：有酒鬼半夜醉话，老婆骂他“半夜三更还张家长李家短。”邻居去告密，张献忠得知后却大笑：“这明显是说我必胜，李自成必败吗？”给以重赏。彭教授认为这是张献忠“赏罚分明”，所以体现了“仁义待百姓”。彭教授接着又列出了重庆有条杨柳街，用张献忠“不杀杨柳挂门者”的“传说”，来说明张献忠对百姓“是很仁义的”。

　　这些胡言乱语引起读者愤慨。姚於先生怒斥：“把这个吃人魔王捧上了天！彭先生写东西时的确应该多翻翻史料。至少，不能人家耻笑中文系出生，堂堂大学教授连基本的历史都不知道吧？……彭先生这篇文章，的确是睁着眼睛说瞎话。对张献忠，怎么能够将其定位为‘万人崇拜，英勇抗清’的英雄？不要开黄腔，特别是在公众平面媒体上，不尊重历史，甚至篡改历史，编造历史！”

　　（）姚於： 《驳彭斯远教授，张献忠果真仁义吗？》，新浪网，2007年3月28日，日。

　　无独有偶，2008年2月3日，《天府早报》刊载一篇《四川师范大学的国学顾问魏奉明为张献忠“正名”》：

　　昨（2）日，63岁的“巴蜀怪才”、四川师范大学的国学顾问魏奉明在市群众艺术馆“史话成都”，他为这位明末清初的传奇人物“正名”，并提到成都不少街道就是赞美张献忠的“佐证”。

　　彭教授说张献忠“是很仁义的”。“一身红色对襟长袖唐装打扮的”国学顾问魏奉明，则说“张献忠的厚道是有佐证的！”魏顾问的根据和彭教授类似，他说：

　　提到张献忠，不得不说说成都的杨柳街。原来，在张献忠入川的时候，看到对面走过来一名妇女，她背着一个大孩子，手中却牵着一个小孩……妇女回答说，自己只是个填房，小孩子是自己的，但大孩子是正房所生……张献忠听完，顿觉此女贤德。随后，他从路边拔下一枝杨柳对妇女说，次日大军要进城，只要她拿有杨柳，就不会受到伤害。哪晓得第二天，城里的百姓人手都拿有杨柳。从此，这条街取名叫杨柳街。

　　 姑且不说这“传说”究竟有无其事，即使有也是杀人恶魔饱餐人肉后“剔牙缝”时流下的几点“鳄鱼眼泪”而已，正恰恰成为张献忠滥杀无辜的铁证。

　　在堂堂“史话成都”的学术讲坛上，魏顾问接着更发表了足以把人吓一大跳的“奇论”：

　　 “此外，张献忠还在成都开科选举”，魏奉明说，事实上他对成都的贡献是很大的，百姓也从中得到了实惠。……对他来说，好杀人并不是他的责任，蜀人是自作孽不可活，他是在替天行道。（注）早报记者李庆：《四川师范大学的国学顾问魏奉明为张献忠“正名”》，《天府早报》，2008年2月3日。

　　近代著名学者李劼人说“自有成都城市以来，虽曾几经兴亡、几经兵火，即如元兵之残毒，也从未能像张献忠这样破坏得一干二净！”

　　而魏顾问则说张献忠“事实上他对成都的贡献是很大的，百姓也从中得到了实惠”。人们除了佩服魏先生“国学”修养高超得已妙不可测外，实在不好再说其它过火的言语。

　　如果说彭教授和魏顾问在大众媒体上发表的高论，有些像评书艺人李伯清先生表演的“假打评书”，仅是“假打学术”。据相关资料介绍，高等院校的国学顾问魏奉明先生确实“擅讲评书”，还在四川评书擂台赛中当过“擂主”呢。

　　歌颂张献忠暴虐行为的人，有一条振振有词的理由就是：清朝军队也杀过四川人，所以凡说张献忠乱杀四川人就是“反动地主阶级”的污蔑。胡昭曦先生《张献忠屠蜀考辨》，孙次舟先生（已故）《张献忠在蜀事迹考辩》，就是为张献忠“辨诬”的代表之作。其实稍有常识的人都明白简单道理：清朝军队和张献忠各有各的一本账，哪能胡搅蛮缠？

　　至今吹捧张献忠者，则大多根据在学术界久享盛誉的胡昭曦先生、孙次舟先生的著述，以及王纲先生《张献忠大西军史》等。这几位先生几十年来在专业史学界已很有地位，他们的“考辩”当然被视为权威，更有影响力。所以，近几年来颂扬张献忠也就越发变本加厉。

　　悬赏十万元征求史料引起的反应

　　如果说“极左”年代出于“为政治服务”的庸俗目的，一些人以“史官”面貌为张献忠歌功颂德，尚可理解。但直至近年，一些人仍以各种“专家”的身份出现，在学术演讲会、电视节目、报刊等各种场合吹捧张献忠，仍在为张献忠屠杀四川人的恶行“辩诬”；一些“专家”对自己写的吹捧张献忠以暴力屠杀维持独裁统治的“极左”著述，也从未有过任何反思，仍然成为他们的“学术成果”，至今在网络、出版等各种渠道广泛流传，影响十分恶劣；歌颂张献忠，仍然成为权威语言和主流意识。

　　 2010年4月4日，我在中国很著名的“天涯论坛”上发文：

　　 湖广填四川的源头应当理清，张献忠剿四川的真相应当辨明，污辱四川人和有损四川形象的现象，实在不能再容忍了。这是有关四川历史、中国历史大的原则问题。应把张献忠从神坛上拖下来！谁能拿得出“张献忠从没有乱杀过四川人”的可信史料来让世人评定，就请到我这里来拿走这十万元吧。

　　我只是一个体制外的普通学人，治学条件远不如专业人士，不但没有工资和“课题基金”，更说不上有纳税人提供的各种“津贴”，连生活伙食费也得另外辛苦去挣。在一些“专家”眼里，中国体制外的学人大都写的只是“野史”而非“正统”官史，“专家”们对此嘴角可能还要挂着一丝轻蔑冷笑。但正如鲁迅所说：“野史和杂说，不像正史那样地装腔作势。”“历史上都写着中国的灵魂，指示着将来的命运，只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来……但如看野史和杂记，可更容易了然了，因为他们究竟不必太摆史官的架子。” （鲁迅：《华盖集&#8226;忽然想到》）

　　 评论历史只能靠真实史料，不能靠权势和头上光环而垄断话语权，更不能靠蛮横无理和信口开河。把历史大罪人张献忠供奉神坛，吹捧成正义之神去误导世人，是令人愤慨的。应把张献忠从神坛上拖下来！不管是谁，谁能拿得出“张献忠从没有乱杀过四川人”的可信史料来让世人评定，就请到我这里来拿走这十万元吧！

　　此文迅速引发各方强烈关注，四川报纸立刻介入，连续报道此事。

　　2010年4月7日，《天府早报》以整版篇幅发表记者专访：《张献忠滥杀无辜?还是罪有可恕?作家郑光路悬赏10万元，叫板川大博导胡昭曦：他是为张献忠杀人行为“辨诬”》。

　　“谁要是能拿出可信史料来证明张献忠没乱杀过四川人，我给他10万元！”近日，四川民间学者、作家郑光路在天涯论坛发帖，叫板张献忠问题研究专家。其中，川大博导、四川省首批学术带头人胡昭曦，原人民大学副校长郭影秋等人，成为郑光路主要的批驳对象。……

　　郑光路说，认为张献忠“杀人有理”，在学界以胡昭曦、郭影秋、王纲、孙次舟等人为代表。这些专家们的一些著述，论证粗暴、武断。他们为了把张献忠吹捧为“农民起义英雄”，完全不顾张献忠暴虐残杀的真实历史，千方百计为他的屠杀行为“辨诬”，不良影响至深。“我要做的是把张献忠拉下神坛，恢复他‘杀人魔王’和‘历史罪人’的本来面目。”郑光路说。

　　针对郑光路的新书《张献忠剿四川真相》里所提及的胡昭曦，记者联系上了胡昭曦的弟子，川大历史文化学院副教授、硕士生导师粟品孝。

　　 粟品孝说，他的老师胡昭曦年岁已大，心脏也不是很好，不方便接受采访。作为弟子，他认为郑光路的说法没有必要去理会，沉默就是对郑光路最好的回答。“这种人，你越理会他，他越觉得自己了不起。等我仔细读了他的作品后，再谈看法。”……

　　郑光路说，“我在已出版的《‘张献忠剿四川’真相》一书中，对为张献忠乱杀四川人而‘辨诬’和叫好的‘专家’，已逐一用大量真实史料进行了批驳。”

　　（以下引用本书内容）

　　粟品孝先生的言语，立即引发许多人评论。如《华西都市报》、《重庆商报》和上海《新民晚报》，及各网站、论坛等，第二天（4月8日）就发表了《张献忠是“英雄”还是“屠夫”？》等文章。网友纷纷评论：“以浅薄轻狂语言掩饰心虚和无知，真以为是高级文人？如真有道理还不敢说出来去拿人家的10万元？”

　　广西的苑广阔先生在4月8日的《重庆商报》上，发表《史学界应该还原张献忠》：

　　……尽管10万元的“赌注”使本来严肃认真的学术讨论蒙上了一层娱乐色彩，但是这个争论本身，还是很有价值和意义的。判别张献忠到底是“农民起义英雄”还是滥杀无辜的“杀人屠夫”，对于正确认识历史、客观评判历史人物，都具有重要意义。

　　然而让人感到遗憾的是，郑光路所挑战的主要对象，川大博导、四川省首批学术带头人胡昭曦一方，最终却以沉默回应了挑战。是不屑应战还是不敢接招，我们现在不得而知，但学术界因此失去了一次辨析历史、讨论学术的机会，却是不争的事实。

　　相信很多人都和笔者一样，对历史人物张献忠的认识，首先是来自于中学历史教科书。但是教科书中的张献忠，基本还是拘囿于一个“农民起义领袖”和“农民起义英雄”，这样的定义，显然是有缺陷的，不全面的。至于他屠杀当地百姓的残暴行为，在教科书上则基本没有涉及。而像张献忠这样单薄、片面的历史人物，在历史教科书上又有多少呢？简直是数也数不过来。

　　我们学习历史，了解历史的一个重要目的就是以史为鉴，可是当我们面对的历史都是失真的，虚假的，片面的，面对的历史人物都是经过人为“阉割”过的，我们还怎么“鉴”，“鉴”什么？

　　如果说当初编写历史教科书是出于“阶级斗争”的需要，而故意对历史事实进行了有针对性的选择和粉饰，那么在阶级斗争已经大大弱化的今天，我们为什么还不能正视历史事实，还历史人物以客观和真实呢？这不但是历史学家的问题，更是教育学家的问题，同时也是一个国家应该勇于面对的问题。 （）苑广阔：《史学界应该还原张献忠》，《重庆商报》，2010年4月8日。

　　也就在2010年4月8日，《天府早报》再次以整版篇幅，发表《民间学者郑光路再抛“张献忠屠川”论据——“张献忠把成都杀成了野生动物园”》。

　　郑光路在天涯论坛和新书《“张献忠围剿四川”真相》中，对诸多张献忠问题的研究专家直接点名批驳，引起广泛争议。

　　对于争议和点名，郑光路说，作为一个民间学人，知道那么多四川人曾经被杀死，而时到今日，居然还有很多专业学者为张献忠“辩诬”。“不说出来，我良心不安。而且是学术争论，不存在其他意思。”

　　此外，他还表示希望“张献忠未屠四川”说法的学者们，能拿出“可信史料来证明”，他非常希望看到，并且10万元悬赏继续有效。

　　（以下引用本书内容）

　　虽然不少吹捧张献忠的专家、教授、顾问、导师或其他什么头衔的人都还健在，对此仍沉默失语，但四川不少学者却发表了自己的意见。2010年4月9日，《天府早报》继续在第三天又深度报道：《四川多位学者，支持“张献忠屠川论”》：

　　郑光路在天涯论坛和新书《“张献忠围剿四川”真相》中，对诸多抱“张献忠未屠四川”学术观点的研究专家，直接点名批驳，引起广泛争议。日前，就这一学术观点，本地不少文化人也发出了自己的声音。

　　前日，郑光路再次就此事件发表申明：此前，胡昭曦弟子粟品孝说他老师因“年岁已大，心脏也不是很好”，而不能回应郑光路。郑对此发表申明：“这些可以理解，也不会有人说胡先生理屈心虚。但粟品孝既是胡导师的弟子，对我的几点质疑却认为‘没有必要去理会’。你的‘沉默’，我非常抱歉，只能理解为理屈……我同胡昭曦先生和粟导师素无瓜葛，这里要非常诚恳地奉赠粟导师一句：‘吾爱吾师，吾更爱真理。’”

　　记者昨日采访了诸多本地学者，他们纷纷赞同郑光路的“张献忠屠四川”观点。

　　史幼波（作家，国学专家）：历史是一个评价过程，需要学者积极去探索，对于历史要勇于评论和探索，去挖掘真实的历史事实。但是观点要有有力的依据支持，谁观点论证更充足，谁才能站住脚。

　　伍松乔（四川文化研究者）：郑光路提出把张献忠从神坛上拉下来这一观点，很不错。历史需要作家、学者勇于去求证，梳理，还原历史的本来面目。

　　白郎(地理文化作家)：因为以前的历史环境，张献忠被塑造成了英雄形象。但是现在回头来看，张献忠对四川人民的屠杀，这一事实是不可改变的。

　　王大炜（成都市民革文史委员会）：我的几位朋友一起谈论了张献忠剿杀四川这件事，他们也都认为郑光路提出张献忠剿杀四川人民这一说法，是很正确的。

　　（）《天府早报》连续3天的报道，见《天府早报》2010年4月7～9日，由记者杨传礼、李娜等报道。

　　《天府早报》连续3天的报道，引起各界强烈关注。国内新浪、网易、人民网、新华网等各门户网站，香港、澳门及加拿大、日本、美国等华文网站，及不少纸型报刊媒体，都迅速转载。

　　可见对历史人物张献忠的评价，确实是中国的一个“热点话题”。

　　《张献忠剿四川真相》出版一年多来，各界读者反映较好，互联网上评论很多，如：

　　一部四川人民的血泪史。对一场所谓“农民起义”历史地位的又一种评价； 可以视为对以往史学正统观点的反拨；社会的大动荡，到底是历史的推动，还是历史的倒退，本书作者给了一个回答。

　　如果说一本书的本质是内容，这算是一本有意思的书。书中描述的内容，推翻了长期以来对“农民起义领袖”无限拔高的幻象，值得一读，至少比姚雪垠那种把“老八营”写成老八路的《李自成》要好得多得多（也不知到底有没有人自愿地读完姚先生大作）。

　　（以上见当当网.购书.读者评论。）

　　《张献忠剿四川真相》 郑光路。以文学的方式还原严肃的历史真相。在追溯历史过程中以朴实文字携带哲学营养，雅俗共赏的完成了信息和知识的传播。这本书系偶然得之，看过之后没及时收捡，家乡务农母亲来蓉，偶然翻此书，从此爱不释手，连续看了两月，回去之时，还将此书坚决带走，好书自己传。

　　（以上见新浪微博，望京网微薄。）

　　学术界，如学者马芸芸所写论文《略述60年来的张献忠研究》中说：

　　胡（昭曦）先生用阶级分析的方法，认为“张献忠起义军的打击对象是反动势力，是地主、官僚以及从属于他们的反动武装，这有什么不应该？……四川作家郑光路也就张献忠杀人问题写了《“张献忠剿四川”真相》（四川民族出版社，2010年版），通过剖析种种“真相”、“谜案”，以独特视角研究张献忠和明末清初四川那段惨烈的历史，提出了与胡先生不同的看法……对于张献忠杀人问题，1960年代虽有《关于张献忠杀人问题的探讨》，但在当时阶级斗争理论指导着史学研究的情况下，由于张献忠被定 为农民起义首领，故“屠蜀”一事众所讳言，乃至 曲为辩护……（）马芸芸：《略述60年来的张献忠研究》，《中华文化论坛》，2010年 04期。

　　一年前我公开说：“谁要是能拿出可信史料来，证明张献忠没乱杀过四川人，就请来拿走这十万元”，但直至今日一年多时间过去了，从未有任何人拿可信史料来索要这10万元。声称“等我仔细读了他的作品后，再谈看法”的先生们，也仍继续“沉默”。

　　我之所以有此底气和如此自信，是因为我写本书前花了很多心血，以数年时间潜心阅读各种史籍（请参考本书《附录：有关张献忠的文献史料目录汇总》），并在四川各处实地艰辛考查搜集民间史料。本书所述各种史实，都有坚实的史实根据，而不是信口雌黄。

　　现在《张献忠剿四川真相》将再版，我承诺悬奖十万元仍继续有效。

　　借本书再版机会写下这篇《再版后记》，相信读者阅罢对张献忠研究的历史，会有更清楚一些的认识。同时，也诚恳企盼各界读者不吝批评教正。